Ausstieg aus dem inf Vertrag

Das wichtigste Abkommen der alten Jahre des Kalten Krieges – der Vertrag über den Neuanfang -, das Langstrecken-Atomwaffen begrenzt, läuft im Februar 2021 aus. Sein Überleben ist alles andere als sicher. Es gab gegensätzliche Meinungen über den Rückzug unter den amerikanischen Gesetzgebern. Der INF Treaty Compliance Act (H.R. 1249) wurde eingeführt, um die Vereinigten Staaten daran zu hindern, staatliche Mittel für die Entwicklung von Raketen zu verwenden, die durch den Vertrag verboten sind. [92] [93] während die republikanischen Senatoren Jim Inhofe und Jim Risch Unterstützungsbekundungen abgaben. [94] Lewis fügte hinzu, dass er die Behauptung der Regierung nicht akzeptieren könne, dass die Abschaffung des Abkommens die nationale Sicherheit verbessern würde, da der INF-Vertrag die USA nie ernsthaft daran hinderte, ihre Fähigkeit, sich mit Raketen zu verteidigen, aufrechtzuerhalten. Die Vereinigten Staaten haben sich offiziell aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenstreitkräfte zurückgezogen, einem Abkommen mit der Russischen Föderation, das die Arten von Waffensystemen einschränkte, die die beteiligten Nationen verfolgen könnten. Der Rückzug der USA aus dem INF-Vertrag wirft Fragen über das Schicksal eines weiteren wichtigen Rüstungskontrollabkommens auf, New START, ein Abkommen, das von den US-amerikanischen und russischen Präsidenten Barack Obama und Dmitri Medwedew im Jahr 2010 unterzeichnet wurde und die Anzahl der US-amerikanischen und russischen Atomstreitkräfte begrenzt. Eine Reihe von Treffen im August und September 1986 gipfelte auf dem Gipfel von Reykjavik zwischen Reagan und Gorbatschow am 11.

und 12. Oktober 1986. Beide einigten sich grundsätzlich darauf, INF-Systeme aus Europa zu entfernen und die globalen Grenzwerte von 100 INF-Raketensprengköpfen zu überschreiten. Gorbatschow schlug auch tiefere und grundlegendere Veränderungen in den strategischen Beziehungen vor. Die eingehenderen Verhandlungen erstreckten sich über das ganze Jahr 1987, unterstützt durch die Entscheidung des westdeutschen Bundeskanzlers Helmut Kohl im August, die gemeinsamen amerikanisch-westdeutschen Pershing-1a-Systeme einseitig zu entfernen. Ursprünglich hatte kohl sich gegen die vollständige Beseitigung der Pershing-Raketen ausgesprochen und behauptet, ein solcher Schritt würde die Anfälligkeit seiner Nation für einen Angriff der Streitkräfte des Warschauer Pakts erhöhen. [39] Der Vertragstext wurde schließlich im September 1987 vereinbart. Am 8. Dezember 1987 wurde der Vertrag von Reagan und Gorbatschow auf einem Gipfeltreffen in Washington offiziell unterzeichnet und im darauffolgenden Mai mit 93:5 Stimmen vom US-Senat ratifiziert. [40] [41] Doch wenn die Trump-Administration feststellt, dass sie es ernst meint, den Einsatz neuer ballistischer und Marschflugkörper in Asien (oder Europa) voranzutreiben, steht sie vor einer großen Herausforderung: der Notwendigkeit einer Zustimmung der Verbündeten. Jenseits des US-Territoriums Guam und der Nördlichen Marianen, deren kleine Territorien Herausforderungen aufwerfen würden, wenn sie allein auf Mobilität für das Überleben der Raketen angewiesen sind, müssten die USA Raketen auf dem Territorium der US-Verbündeten stationieren.

Im Moment ist es sehr schwer, an einen einzigen US-Verbündeten in Asien zu denken, der dazu bereit wäre. Südkorea, Japan und Australien poltern über die Aussicht auf eine innenpolitische Opposition und potenziell brutale wirtschaftliche Vergeltungsmaßnahmen aus Peking, das bereits gewarnt hat, dass “alles auf dem Tisch liegen wird”, wenn solche Einsätze weitergehen. Auf der anderen Seite wird es mindestens 18 Monate dauern, bis die USA eine landgestützte Version der ehrwürdigen Tomahawk-Marschflugkörper einsetzen könnten, und mehrere Jahre länger für neue ballistische Raketen oder exotischere Hyperschallfahrzeuge – wenn die demokratische Mehrheit im US-Repräsentantenhaus zustimmt, diese Programme zu finanzieren.

Comments are closed.